MD & PhD

3. "쓸모없는 것의 쓸모 있음"을 가르치고 싶은 법학자.

이제 권익위원장을 그만두고 서강대 로스쿨에서 강의를 할 계획이라고 하는데, 쓸모없는 것을 학생들에게 가르칠 생각이라고 한다.

실제로 쓸모 없다고 표현하긴 했지만, 법이라는 테두리에 있는 소수 의견에 대해서 가르치지 않을까 하는 의도로 파악된다.

다수결은 민주주의 사회에서 제일 중요한 가치 중 하나이다. 선거도 그러하고, 의회 입법이나 모든 대부분의 사항들이 표결이라는 결과를 수용하게끔 만들어져 있다. 하지만 다수결이 민주주의의 대의원칙으로 자리잡으면서, 옳지만 다수결에 의해서 배제된 소수 의견에 대한 배려를 어떻게 할까에 대한 판단은 언제나 뜨거운 감자였다. 

옳기는 하지만(항상 옳다고 할 수는 없겠지만), 대다수의 동의를 얻지 못하는 의견. 객관적인 증거에 따른 결론을 중시하는 과학과 다르게 인문학(법학까지 포함)은 사회적 환경에 따라서 다르게 판단될 수 있는 여지가 항상 있다.

예를 들면, 혼인 빙자 간음죄가 그런 경우가 될 수 있다. 남성 우월적인 전통 사회의 관점에서 본다면, 남성이 여성을 농락하고, 결혼을 빙자해서 간음하는 경우에는 법적으로 처벌받을 수 있었다. 하지만, 여성의 사회적 지위와 성적 자기 결정권이 확대된 시점에서 혼인 빙자 간음법은 더이상 법률로서 존중받지 못하게 되어서 결국은 위헌 판결이 났다. 여러번 시도되어서 7년전에는 합헌이던 법률이 최근 들어서 위헌으로 판결나는 것은 사회적 환경 변화가 큰 이유인 것이다.

그렇기 때문에, 소수 의견은 중요하다. 모든 인문학과 법학에는 그 사회의 시대상이 스며들어 있다. 사회의 시대상이 변한다면, 틀릴 수 있는 여지가 항상 있는 것이고, 이를 파악해서 소수의 가능성에 대해서 항상 배려해야 하는 것이고, 시대적 관점에 따라서 소수 의견은 다수 의견으로 바뀔 여지가 항상 있는 것이다.

그런 면에서 쓸모 없어 보이는 "소수 의견"에 대해서 관심을 가지는 것은 자칫 소모적일 수 있긴 하지만, 사회의 발전이라는 측면에서는 중요한 것이다. 그 소수 의견이 왜 나왔으며, 어떤 가치를 반영하고 있고, 어떤 상황에서 다수의 판결이 나왔는지 왜 그 의견이 배제되었는지를 파악하는 것은 역으로 상황이 변할 경우 이 소수 의견이 다수 의견이 될 수 있을지를 가늠하는 공부가 되는 것이다.

과학에서도 소수 의견이 없다고 이야기하기는 힘들다. 다만, 북쪽을 다수결로 정하자는 것은 말이 안 되듯이, 정확하고 논리적인 증거에 의해서 나온 과학 이론은 쉽게 변하지 않는다. 물론 패러다임이라는 틀이란 것은 다분히 사회 인문학적인 가능성을 가지고는 있지만, 그 역시 완고한 과학적 증거와 실험을 깨부술 정도라고 하기는 힘들다. 과학적 소수 의견이라는 것은 완벽하지 않은 실험에 대한 혹은 증거가 부족한 상황에서 등장하는 가설의 한 종류라고 생각하면 될 것 같다.

이번에 판사 김영란, 전 권익 위원장에 대해서 공부하면서 많은 것을 얻은 것 같다. 앞으로도 사회의 소수 의견을 반영하여, 우리 사회가 올바른 방향으로 나아갈 수 있도록 맡은 바 소임을 꾸준히 해 주시길 바라면서 글을 마친다.

대선에 나온 강지원 후보자의 부인이라기 보다는 김영란 전 권익 위원장에 대한 이야기이다.

김영란 위원장을 잘 표현한 이야기는 바로 이 것이다.

선거의 공정성을 위해서 남편이 대선 출마를 하자마자,

권익위원장 자리를 사임한 사람.

사표가 수리되기 전까지는 공직의 자리이기 때문에, 그 기간동안, 선거 활동을 전혀 하지 않은 사람.

김영란. 이 사람을 본다면, 원칙이란 무엇인지를 알게 해주는 사람 같다.

특히, 2012년 8월 16일 입법 예고한 부정청탁 금지 및 이해충돌 방지 법안(소위 말하는 김영란 법)을 발의한 것을 보면 이 사람이 어떤 사람인지를 가늠할 수 있다.

잠시 이 법에 대한 이야기를 하자면, "대가성" 이야기를 안 할 수 없다.

항상 뇌물 비슷한 것(향응이나, 소위 말하는 용돈, 차도 포함)을 받은 공직자들이 "대가성"이 없다면서 대가성을 부인하는 경우가 많았다. 사실 처음에는 이해가 잘 가지 않았다.

돈은 돈대로 받을 수 있지만, 대가성이 없으면 죄가 되지 않는다.

얼핏 본다면, 한편으로 말이 되긴 된다.

준 사람 입장에서는

"내가 당신이 좋아서 돈을 선물했으니깐, 그냥 받아서 필요한 곳에 요긴하게 쓰세요. 부담은 가지실 필요가 전혀 없어요"

받는 사람 입장에서는

"아이쿠~ 이 사람이 나를 무지하게 좋아하는 구만 ^^ 돈은 사실 도움은 되니깐, 받아 두지 모. 내가 공직자라서 주는 것이 아니라, 내가 좋아서 돈을 주는 거니깐..일이랑은 큰 상관이 없을 테니깐..."

라고 순진하게(?) 생각할 가능성은 있다.

하지만, 대부분의 사람들은 안다.

세상에 대가 없는 돈은 없으며,

일방적으로 주는 것은 부모님의 사랑밖에 없다고..

가는 것이 있으면 오는 것을 바라는 것이 인지상정이다. 돈이 아니라도, 일반적으로 느껴지는 고급 물품이라면, 그냥 주기란 결코 쉽지 않다. 아무리 돈이 많아도.

그리고 돈이 많고 성공해서, 그런 것을 주는 사람일수록, "그런 것"이 가지는 의미를 더 잘 안다. 지금 당장은 효과를 거두지 못할지라도 "언젠가는 뿌린 것을 거둘 수 있다는 것" 쯤은, 그 성공을 위해 달려온 시간동안 축적된 경험의 단편일 뿐일 것이다.

기존에 있었던 공직자 윤리법에서는 대가성이 없는 선물은 받아도 되는 것처럼 , 추상적으로 두루뭉술하게 표현해 두었다. 일종의 윤리 강령처럼 이야기 하고 있다.

윤리 강령으로 된 그것을 조금 더 명확히 하자는 것이 바로 김영란 법의 핵심이다.
(국회에서 계류되고 넘어가는 동안, 여러가지가 바뀌긴 했지만..)

공직자가 된 이상, 그 개인은 더 이상 개인이 아니며, 대가가 있든 없든 공직자가 금품을 받으면 처벌 가능할 수 있게 하자는 것이다.

어찌 보면 씁쓸하기도 하다. 공직자가 "청렴결백"해야 한다는 것은 조선시대 이전부터 강조된 것인데, 그 것을 법으로 강제해야 한다는 것이 씁쓸하다. 하지만, 사람인 이상 금전에서 벗어날 수 없다는 사실 또한 중요하기 때문에, 개인에게 청렴함을 무조건 전제하라고도 할 수 없다.

다만, 그 공직이라는 자리가 줄 수 있는 "함정"을 제도로서 보완하고 청렴한 시스템^[각주:1]을 마련하는 것 역시 점차 복잡하고 다양한 개인들이 등장하는 현대 사회에서는 필수적이라고 생각한다. 

과학자들은 다양한 동기로부터 연구를 시작한다. 그것은 학문에 대한 순수한 호기심일 수도 있고 (가장 이상적인 사례다!), 졸업, 승진/취업, 또는 연구비 수주를 위한 것일 수도 있다. 또는 그냥 해야 되나보다 하고 어쩔 수 없이 하는 경우도 심심찮게 봤다. 이렇게 다양한 동기로 시작된 연구의 끝은 하나로 수렴한다. 논문 출판. 자기가 얻은 결과를 정리하여  자신의 언어를 통해 다른 연구자들에게 공식적으로 '알려줌'으로써 끝나는 것이다. 연구를 '계획'하고, 이론 작업이나 실험을 통해 '데이터를 얻고', 이를 해석하여 '새로운 지식' 을 얻는 과학적인 활동은 일면 격식을 차린 글쓰기와는 거리가 있어 보임에도 불구하고, 모든 학문적 성과는 최종적으로 논문으로 정리된다. 따라서 '훌륭한' 과학자는 '효과적인 논문 작성' 에 초점을 맞추고 연구를 진행한다. 훌륭한 과학자는 결국 효과적인 글쟁이다.

(출처 - 링크)

논문을 통해서 전파되는 '새로운 지식 발견'의 영광은, 논문을 작성한 '저자'에게 돌아간다. 특히나 저자가 많은 '의생명과학' 논문들의 credit은 제1저자 (first author), 마지막 저자 (last author), 그리고 책임저자 (corresponding author) 가져가는 일이 많다. 보통은 마지막 저자가 책임저자가 되는 경우가 많으며, 대부분의 경우 마지막 저자가 그 연구의 전체 책임자이다. 제1저자는 보통 그 연구 자체를 일선에서 직접 수행한 박사과정 학생이나 박사후 연구원인 경우가 많다. 하지만 일반적으로 그렇다는 것이고, 그렇지 않은 경우도 드물지 않게 볼 수 있다. 중간 저자는 제1저자와 마지막 저자가 아닌 저자들이다.

우리의 비극은 한 연구의 수확이 '논문의 특정 저자'에게 불균등하게 돌아가는 데에서 시작한다. 한 연구를 마치는 데 참여한 개개인 과학자의 공헌을 수치화 할 수 있으면 얼마나 좋을까? 공동연구가 더 많아지고 있는 최근 연구에서는, 심지어 저자들 사이에서도 누구의 기여도가 더 큰지 알기가 힘들다. 더군다나 논문을 읽는 독자들은 수 많은 저자들 중 누가 어떤 일을 어떻게 했는지 알 방법이 매우 제한적일 수 밖에 없다. 결국 사람들에게는 앞뒤 다 자르고 다음과 같은 메시지만 남아있기가 쉽다. "A 교수" 그룹에 있는 "B" 연구자가 "C"를 발견했대. 다시, "A"는 마지막 저자나 책임저 자일 가능성이 높고, "B"는 제1저자이다. 졸업/승진/취업/연구비수주 등 논문으로 파생되는 다양한 과실을 얻기 위하여 현대의 과학자는 논문의 "중요한 저자"가 되어야만 한다. 연구를 직접 하지 않았더라도 논문의 제1저자나 교신저자가 되는 순간, 그 연구의 영광을 대부분 갖게 되는 것이다. 그리고 이것이 우리가 살고 있는 학계의 일면이다.

그렇기 때문에, 논문의 '저자됨 (authorship)'을 가지고 다툼이 일어나는 경우를 종종 본다.

First authorship이나 corresponding author를 놓고 공동 연구자들 끼리 또는 심지어 같은 실험실 안에서도 science와는 거리가 먼 눈치싸움이 벌어지기도 한다. 아주 드물지 않게 공헌이 거의 없다고 생각한 사람이 '명예 저자'가 되는가 하면, 많은 공헌을 하였지만 불합리하게 저자 목록에서 빠질 수도 있다 (유령 저자). 자신이 기여한만큼 좋은 authorship을 갖지 못했다는, 교수님이 내 연구성과를 논문이 간절히 필요한 (졸업 등을 위하여) 누구에게 주어버렸다는 볼멘소리를 심심치 않게 듣게 된다. 좋은 authorship을 향한 경쟁은 현대를 살아가는 과학자들에게 불가피한 것이지만, 의외로 이를 명확히 정할 수 있는 가이드라인은 없다. 그리고 소위 'MD lab'에서 일어난다는 많은 분쟁(?)들도 기원을 찾아들어가면 'authorship' 인 경우가 많다.

필자는 아직 연구 책임자 급도 아닐 뿐더러 학위과정 초기부터 시작해도 아직 채 10년이 되지 않은 초짜 과학자일 뿐이지만 (그래서 authorship을 정할 위치는 아니지만...) authorship에 대한 나름대로의 생각은 가지고 있다. 물론 다른 생각을 가지신 분들도 있을 것이라는 것을 잘 안다. 하지만 authorship을 어떻게 정하느냐는 현실적으로 상당히 중요한 문제이기 때문에 이에 대한 활발한 의견교환이 이루어지기를 바라는 마음이다.

1) 최종 authorship 결정 권한은 연구 책임자에게 있다.

모든 저자들은 이것을 받아들여야만 한다. 다툼이 있을 수 있지만, 결국 결정은 연구 책임자가 내린다. 이것이 내포하는 의미는, 만약 연구 책임자가 공정하지 못한 사람일 경우, 열심히(!) 연구한 사람이 불이익을 받을 수도 있다는 것이다. 하지만 학생이나 연구원은 본인이 아무리 불이익을 받고 있다고 생각하여도 현실적으로 그 결정에 반하기가 매우 어렵다. 이를 대비하는 가장 좋은 방법은, 자신이 그 연구실에 합류하기 전, 지금까지 쭉 그 실험실의 authorship이 어떻게 정해졌는지 publication들을 살펴보는 것이라고 생각한다. 또한 그 실험실 사람들과 인터뷰하면서 그 실험실의 상황이 어떤지 알아보는 것도 매우 중요하다. 공정하지 못한 실험실이라고 판단되고 자신이 authorship에 민감할 경우 그 실험실에 합류하지 않는 편이 낫다. 이런 것도 알아보지 않고 덜컥(!) 실험실에 들어가는 것은 조금 어리석은 일이다.

2) First author는 논문 draft를 직접 작성해야 한다. 

"논문"의 "제1" 저자이다. 첫번째 저자가 논문을 직접 작성하지 않는다면 무엇인가 이상하다. 개인적으로는 실험을 처음부터 끝까지 주도한 것 만큼 '논문'을 쓰는 일이 중요하다고 생각한다. 논문을 직접 쓴 사람은 그 연구의 처음부터 끝까지를 이해하고 있어야 하고, 어떤 display item (figure/table)을 어떤 위치에 배치하여 전체적으로 어떤 story를 만들지 고민하게 된다. 그리고 무엇보다 그것을 한데 녹여 자신의 언어로 표현하게 된다. 이것은 실험을 직접 하는 것 이상으로 힘들고 고통스런 작업이다.

자신이 first author가 될 정도로 이 연구를 이끌어왔다고 생각한다면, 논문을 쓰는데 게을리해서는 안된다. Draft를 쓰지 않았다면 first author가 되지 못하였다 하더라도 난 크게 이상할 게 없다고 본다. 연구 책임자의 스타일상 책임자가 직접 논문을 쓴다면, 적어도 main table 과 figure들은 직접 만들어야 한다. 그런 경우에도 논문의 draft를 직접 쓰는데 참여하도록 지속적으로 시도하여야 한다. 

3) 책임저자 그리고 마지막 저자.

사실 잘 모르겠지만, 마지막 저자는 그 연구그룹에서 가장 senior로서 연구를 주도하였거나, 가장 큰 연구비를 마련한 사람이 되는 것이 되는 것이 무리가 없다고 본다. 두 세 연구팀이 공동 연구를 하였다면, 공동 연구팀의 책임자들이 책임저자를 공유 할 수도 있을 것이다. 드문 경우로 그 연구가 책임senior가 아닌 다른 사람에 의해 실질적으로 주도되었다면, 마지막 저자가 아니라 하더라도 책임저자가 될 수도 있다고 본다.

4) 중간 저자

어려운 문제이지만 연구에 어떤 식으로든 기여한 사람이면 저자가 될 수 있다고 본다.  '지식'생산에 '직접적'으로 기여하지 못했다 하더라도. 예를 들면 중요한 샘플을 제공하였다든가 의뢰를 받고 단순 실험을 한 경우에도 실질적으로 이들이 도움이 없다면 연구를 해 나갈 수 없기 때문에 원할 경우 중간 저자가 될 수 있다고 생각한다. 다만 어느 선까지 저자가 될 수 있느냐는 연구 책임자에 달려 있을 것이다.

필자는 한 사람의 과학적인 성과는 상당한 시간이 지나면 결국 드러나게 되어 있다고 믿는다. 혹시 논문 한 두 편 정도야 우연히 좋은 저자가 될 수도, 반대로 불이익을 받을 수도 있겠지만 오랜 시간 그 사람이 출판한 논문들을 모아놓고 보면 그 사람이 '평균적으로' 어떤 과학을 하고 있는지를 알게 된다. 따라서 authorship이 공정하게 정해진다는 '신뢰'가 있고 호흡을 길게 가져갈 수 있으며, 그 사람의 가치를 논문에 적인 저자 리스트가 아니라 실제 능력으로 결정하는 환경에서는 논문 한두편의 authorship에 크게 민감해 할 필요가 없을 수도 있다. 하지만, 졸업/승진/취업/연구비 수주에 논문 편수와 impact factor, 그리고 authorship이 매우 중요한 것이 우리 현실이라면 신경을 쓰지 않을 수 없는 것도 사실이다. 정답은 없다. 오랜 시간이 걸리는 일이지만, 개인으로서 최선을 다하고 잘못된 환경들을 바꾸어 가는 노력들이 필요하다. 분명한 것은, 공정치 못한 연구 환경에서 authorship을 얻기 위해 분산되는 그 시간과 노력만큼 우리의 소중한 에너지를 낭비하게 된다는 것이다. 재미있는 science를 바로 앞에 두고!

진보 성향, 소수 의견에 대한 관심.

모든 걸 내가 최초로 한 건 아니다. 다행히 선배들이 몇 분 계셔서 보고 배울 수 있었다.

'여자들 시켜봤더니 잘 못한다'는 소리를 듣게 해선 안 되겠다 싶어 정말 열심히 했다.

어쨌든 소수자 그룹의 첫 무엇이 되면
앞으로 자기가 속한 그룹이 사회에 뿌리내리는 것 자체를 책임져야 한다는 부담감이 있더라.

처신도 조심해야 하고,
그 동안 (권력을) 누려왔던 다수자의 눈 밖에 나지도 않아야 하고...
그렇다고 자기가 속한 집단의 의미도 무시할 수 없었다. "

처음부터 조금 그랬었다. 이제 나이를 먹어서 그런지 몰라도, 1시간 정도만 같이 일을 해보면 이 사람이 나랑 맞을지 안 맞을지를 알 수 있다. 그리고 그 부분은 그 사람이 유능하냐 아니냐에 큰 상관이 없다. 스타일의 차이라고 할 수 있을지는 모르겠다만, 일단 세상에 나와 안 맞는 사람이 분명히 있긴 있다. 특히 이기적인 사람과 같이 일을 하면 확실히 피곤한 것은 사실이다. 이기적이다는 말은 개인적이다는 말과 약간 경계를 넘나들긴 하지만, 확!실!히! 이기적인 사람이 있는 것은 사실이다.

실험실 생활을 하다보면, 어쩔 수 없이 공동으로 해야하는 일이 존재한다. 그리고 그 일은 누군가의 몫이고, 누군가의 시간을 빼앗는 것을 의미한다. 하지만, 그 일은 실험실이 원활하게 돌아가게끔 만드는 일이고, 꼭 해야하는 일이기 때문에 안 할 수는 없게 된다. 

따라서, 누군가가 해야만 한다. 

아주 사이가 좋고, 이기적인 사람이 없어서 다같이 즐겁게 하면 좋겠지만, 사람일이 꼭 그렇지 않다. 항상 Free Ride 하는 사람이 있기 마련이다. 

특히 일이 많고, 무언가 자료를 모아서 결정을 해야하는 일이라면 더 곤란한 상황이 생긴다. 일반적으로 결정권자가 가장 돋보이긴 하지만, 그 사람이 이기적이고 신경쓰지 않는 사람이라면, 어느 누군가 다른 사람이 결정을 위한 자료를 모으기 위해 많은 노동을 해야만 한다. 소위 말하는 노가다를 해야한다는 말이다. 

수직적인 구조에서는 충분히 이해할 수 있는 일이다. 결정권자라는 말은 경험이 많고, 많은 경험을 자신의 능력을 보여주는 자리이기에, 꼭 일을 많이 할 필요는 없다고 생각한다. 그리고 아무리 노력한다고 해도, 갭이 비교적 크기에, 쉽게 그 결정권자를 따라가기가 쉽지 않다. 

하지만, 수평적인 구조에서도 꼭 결정만 하고 싶어 하는 사람이 존재한다. 노가다를 해서 모인 자료를 통해서 결정을 해야 하는데, 본인은 자료는 모으지 않고... 결정만 하겠다고 하면 외부적으로 보기에는 마치 일을 많이 한 것처럼 보이지만, 이런 일들이 지속되면, 결과적으로 그 사람과 일하기를 꺼려하게 된다. 특히나 똑같은 보상을 받게 된다면, 더 손해보는 느낌이 드는 것이 사실이다. 

물론, 일이란 것이 서로 다른 수준이 존재한다. 결정하는 것이 쉬워 보이지만, 실제로는 통합적으로 판단해야 올바른 방향으로 나아가기에, 제대로 잘 하려면, 분명히 어렵다. 

잘못된 결정은 삽질을 많이 하게 만들고, 제대로 결정하면 한 번에 될 것을 서너번 삽질하게 만든다. 밑에 일하는 사람이 일을 그르치면, 어느 정도 회복이 가능하지만, 많은 사람을 이끄는 리더가 일을 그르치면, 회복 불가능한 손실을 끼치기도 한다. 

개인적으로 느끼기에는 실험실에서는 최소한 박사 2년 정도가 지난 시점이나 그 이후에 이런 결정에 많이 노출되면 좋은 것 같다. 그전에 결정을 많이 하려고 하면, 실제적 실험에서 깨달아야할 시행착오를 안 겪어볼 가능성이 크기 때문에 얻는 것보다 잃는 것이 더 많아 보인다. 

임상에서 실험을 시작했거나 큰 랩에서 많은 연구원들과 같이 일하는 사람들이 간과하는 부분인데, 이 부분 (2-3년에 걸친 육체적 실험을 통한 시행착오) 을 겪어야만 자신과 같이 일하는 연구원의 실험 시행착오를 수정 - 코멘트해 줄 수 있다. 안 그러면 탁상 공론에 그칠 가능성이 크다. 아마도 이 부분 때문에, 많은 PhD 선생님들과 MD 선생님들의 의견차이라든지, 반목이 발생하는 것 같다. 

공동 연구를 할 때, 결정권을 누군가에게 맡긴다는 것은 굉장한 신뢰다. 특히나 같은 랩에서 내가 하지 않아도 되는 실험을 타인에게 맡기면 내가 가용할 수 있는 시간이 늘어난다. 하지만, 이는 어디까지나 일이 잘 처리되거나, 그 사람이 자기 일처럼 열심히 일해줬을 때만 가능한 일이다. 그렇지 않다면, 마음은 마음대로 쓰고, 시간은 시간대로 쓰고, 일을 전혀 안 되어 있는 경우가 많다. 따라서 공동 연구, 혹은 랩에서 같이 일을 할 때는, 조심히 접근하는 것이 중요하다. 때로는 그 기술을 익혀서 본인이 직접하는 것이 훨씬 더 결과가 빠르기도 하고 배우는 것도 많다. 

반대로, 멘토나 PI의 입장에서도 공동연구 혹은 랩내 co-work을 도모할 때, 많은 신경을 써야할 것 같다. 사람은 자신에게 오는 이득을 많이 고려하고, 가용된 자원을 최대한 효율적으로 쓰길 원한다. 물론, 아무런 조건없이 도움을 주고, 그 안에서 배우는 것으로 만족하는 사람도 있다. 하지만, 졸업을 위해 매진해야만 하는 학위 기간과 성과를 위해서 달려야하는 포닥 기간 동안, 기부와도 같은 도움을 PI가 그냥 바란다면 아주 힘들어 하는 경우가 생기고 심한 경우에는 일이 안되는 경우도 생긴다. 일에 따른 인센티브(경제적 혹은 업적면)는 물론, 이 프로젝트가 왜 필요한지 완벽하게 이해시켜서 프로젝트를 Promising하게 만드는 것이 중요한 것 같다. 물론 항상 쉽지만은 않다는 것을 알고 있다. 

공동 연구 역시 그런 관점에서 접근해야 한다. 교수들이나 PI들은 뭔가 좋은 아이디어가 있으면, 고민해보고 추진하기 마련이지만, 포닥이나 학위 과정생들은 그렇지 않은 경우가 많다. 무언가 하고 있는 일이 있고, 그 일들의 진전을 최우선으로 생각하고 있는데, 공동 연구가 끼어들면, Main 일이 늦어질 가능성이 존재한다. 물론, 공동연구로 대박나는 경우도 존재한다. 하지만 일반화하긴 어려운 일이다.

공동 연구를 추진할 때는 다른 랩과 일을 할 학생이 어떤 특성을 가졌는지, 프로젝트로 어떤 시너지를 만들어낼 수 있는지, 그리고 일에 따른 authorship과 기여도를 사전에 어느 정도 알리는 것이 중요한 것 같다. 아니면, 최소한 귀뜸이라도 해주면 좋을 듯하다. 실컷 자신이 중심이 되어서 한다고 했는데, 자신이 main이 되지 못하는 경우에 학생이나 연구원이 느끼는 배신감은 생각보다 크다. 배우고 경험을 쌓았다고 하기에는 보낸 시간과 투여한 역량이 아깝다고 느껴지는 경우에는 씁쓸한 소주만 들이키게 된다. 


아주 주관적이긴 하지만, 내 스스로를 내가 평가한다면, 처음 공동 연구를 하거나, 만나서 일을 할 때는, 손해나 이득을 크게 따지지 않는 편이다. 내가 손해를 본다 하더라도, 일을 되게 하고 돌파구를 찾다 보면, 내가 얻는 것이 더 많다고 생각하기 때문이다. 일을 조금 더 하는 것은 큰 대수가 아니고, 결과가 나오는 "일"을 하는 것이 더 중요하기 때문에, 그렇게 하는 것이다. 그리고 실제로 그렇게 생각하고, 일을 하다보면 일이 될 때가 더 많다. 

공동 연구를 하는 그룹은 그 자체로 목적이 있고, 거기에 따른 결과가 있기 때문에, 대부분 협조를 잘 하는 편이긴 하다. 물론, 사전에 내가 하기 힘든 일은, No를 하는 편이긴 하다. (우리 블로그에도 글이 있지만, 제대로 하지 못할 일을 단호하게 거절하는 것은 장기적으로 볼 때, 정말 중요하다.) 하지만, 일단 하기로 마음먹은 일은 무조건 책임지고 하는 편이다. 

하지만, 일하는 과정은 항상 내가 원하는 방향대로 이루어지지는 않는다. 가끔씩은 free ride하는 사람이 있기 마련이다. 추가로, 일을 안 하는 그룹원이 발생하는 경우도 있고 그 결과 전체적인 일정이 딜레이되는 경우도 많다. 이 때, 그쪽에서 하는 실험 과정을 정확히 모르거나, 관련 지식이 전혀 없으면, 무작정 기다리는 수밖에 없다. 

예전에 그 사람이 제대로 일을 하면, 10분만 투자하면 되는 일인데, 한달을 끌어서 내가 직접 그 랩에 찾아 간 적이 있었다. 그 쪽에서 무슨 일을 하는지 어렴풋이만 알고 있었고, 제대로 몰랐었다. 당연히 어느 정도 시간을 투자해야하는지 얼마의 시간이 필요한지에 대한 감조차도 없었다. 그런데, 내가 정작 가서 나타나니, 내가 보는 앞에서 10분만에 일이 끝난 경우도 있었다. 그것도 그 사람의 능력이라고 볼 수 있겠지만, 내가 처음 이메일을 주고 일을 할 때 10분만에 일을 처리해 주었다면, 정말 멋진 공동 연구자가 되어 있지 않았을까 하는 아쉬움이 들었다. 물론, 앞으로 그 사람과 일을 하지 않겠다고 마음먹은 것은 당연한 일이고, 주변 사람이 그 랩을 물어볼 때, 항상 긍정적인 피드백을 주지는 않았던 기억이 있다. 

공동연구를 하면, 여러 사람을 만나게 된다. 말이 공동 연구이지, 실제로 일이 제대로 되는 것은 정말 쉽지 않은 일이다. 두 극단에 있는 사람이 정말 열심히 해야지만 제대로된 시너지가 난다. 그렇지 않다면 일이 흐지부지되는 경우가 많고, 오히려 시간 낭비에 재료 낭비 등 시도하지 않은만 못하게 되는 경우도 존재한다. 

또한, 공동 연구를 하면서 일처리를 미루고, 성깔부리고 투정하고... 질질 끌다가 일 마무리하고...해주기로 해 놓고서는 차일피일 미루고... 연락하면 그때서야 마지못해 일처리를 하거나, 안하무인격으로 일을 못하겠다 하는 사람. 정말 화가 난다.

반대로, 자신의 성격이 아주 나빠도, 일처리를 잘하는 사람. 당장 성과가 생기기 때문에, 자기 잘난 맛에 살 수 있다. 하지만, 세상은 좁고, 성격도 좋으면서 일처리도 잘하고, 똑똑한 사람은 언제든지 나타날 가능성이 있다. 그리고 그런 사람이 등장하면, 일처리를 아주 최고 수준으로 해결하지 않는한, 성격나쁜 사람과 일하기 보다는, 일처리도 잘하고, 성격도 좋고 마무리가 좋은 사람과 일을 하고자 한다. (세상을 살다보니 꼭 그런 것은 아니긴 하더라만...왜나하면 그런 좋은 사람은 항상 밀려드는 일로 바쁘기 때문이다. ^^) 성과가 많을수는 있어도, 어느 순간 자신도 모르는 사이에 모든 사람이 자신을 꺼리고 있는 현실을 발견할 수 있게된다. 밑에 있는 학생들이나 포닥들까지 이 랩에서 논문만 내고 다시는 보지 않겠다고 다짐하기도 한다. 


Free rider. 

무임 승차는 처음에는 아주 달콤하다. 

차비가 굳었고, 그 돈으로 내가 좋아하는 사탕을 살 수 있다. 

아주 달콤하고, 이득을 본 것 같다. 나만 알고 있는 것처럼 보인다. 버스 운전사도 모르고 다른 승객들도 모른다. 오로지 나만 몰래 이득을 얻었는 것처럼 보인다. 하지만, 그 뿐이다. 

지속되는 무임 승차는 주변 모든 사람들이 알게 된다. 

다만, 자신만이 여전히 몰래 이득을 얻었고, 다른 사람이 모른다고 생각할 뿐... 돌이켜 보자. 내가 밑에 사람들과 일하면서 무임 승차하지는 않았는지. 주변 사람들과 일하면서 무임 승차하지 않았는지... 공동 연구를 하면서 일을 딜레이하지는 않았는지... 인생 전체가 무임 승차는 아닌지... 

이런 글을 쓰는 나도 가끔은 무임 승차하지 않았는지 되돌아 본다. 무임 승차를 안 하려고 노력하지만, 세상에는 나보다 더 열심히 살고, 나를 도와주는 사람들이 고맙게도 많이 존재하더라. 그래서 가끔은 나도 모르게 그들을 의지하게 되고, 그들의 도움을 받게 된다. 하지만, 일에서 있어서 만큼은 제대로 하는 사람이 되고 싶고, 그런 마인드를 가진 사람들과 공동연구를 하고 싶다. 나 역시도 그런 마인드를 갖고 싶다.